在2017年12月谋求创业板上市被终止审查后，北京莱伯泰科仪器股份有限公司（以下简称莱伯泰科）如今卷土重来。据上交所公告，莱伯泰科科创板IPO将于6月18日上会，公司此次计划募集资金约3.6亿元，较此前拟募资额2.69亿元增加近亿元。
财经参考发现，莱伯泰科虽已经营近20年，但整体规模仍较小，抗风险能力会比较低。截至2019年末，公司营业收入仅有3.81亿元，在同行业中处于垫底位置，而营收中三分之一的收入还依靠代理国外厂商的产品，虽疫情的爆发，公司的业绩尤其是代理收入影响显著。
值得注意的是，莱伯泰科内控或存在漏洞。公司因专利诉讼打了三年官司，被判侵权；而或为了冲高业绩，业务人员还铤而走险，向客户行贿。
截至招股说明书签署日，莱伯泰科在境内共拥有已授权专利61项，其中，发明专利仅4项，实用新型48项，外观专利9项，在境外拥有1项发明专利。
而同行企业中专利均过百，与公司较为接近的钢研纳克拥有的专利也达121项，其发明专利60项，更是远超公司发明专利水平。
从研发投入来看，莱伯泰科处于行业末端水平。2017-2019年，公司投入的研发费用分别为1,384.94万元、1,336.75万元和2,585.14万元，占据营业收入的占比分别是4.3%、3.82%和6.79%，最新一期虽有所增长，但仍低于同行均值，同期，同行均值分别为9.75%、8.54%和8.91%。
2017年3月20日，北京普立泰科仪器有限公司（简称普立泰科）起诉莱伯泰科全自动消解仪产品（AutoDigiBlock S30、AutoDigiBlock S60、AutoDigiBlock S60UP）对其“样品消解处理装置”专利权构成侵犯权利的行为，诉讼请求停止侵犯权利的行为并赔偿1,000万人民币，北京知识产权法院于2017年4月6日立案。
2017年6月7日，莱伯泰科向国家知识产权局提出宣告普立泰科相关专利无效的申请，不过遭到否决；2017年12月19日，国家知识产权局判定普立泰科维持专利有效（无效宣告请求审查决定书（第34221号））。
2018 年3月，莱伯泰科转向北京知识产权法院对中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会提起行政诉讼，请求判令撤销国家知识产权局专利复审委员会于2017年12月19日作出的第34221号无效宣告请求审查决定书。不幸遭遇驳回。2020年5月28日，公司收到北京知识产权法院出具的《行政判决书》，根据该判决书：驳回原告莱伯泰科的诉讼请求。
2020年4月22日，公司收到北京知识产权法院作出（2017）京73民初185号民事判决书。根据该判决书，北京知识产权法院认为，莱伯泰科侵犯了普立泰科S60up产品的专利权，要求立马停止侵犯普立泰科第6.9 号“样品消解处理装置”发明专利权的涉案行为；并于判决生效之日起三十日内赔偿北京普立泰科仪器有限公司经济损失二百万元。
2020年4月29日，公司因不服专利侵权民事诉讼案一审判决，委托北京星迪律师事务所向最高人民法院提起上诉，并递交了相关资料。
财经参考注意到，相比于专心搞研发，莱伯泰科更倾向于靠营销促销售。报告期内，公司的销售费用分别高达6,172.74万元、5,986.96万元和5,628.4万元，占据营业收入的比例分别高达19.17%、17.1%和14.79%。三年销售费用约相当于三年研发费用的3倍。
诡异的是，与公司营业收入逐年增长不匹配的是同期销售费用逐年下滑。销售费用中，下滑最明显的便是公司的职工薪酬和运费。报告期内，公司销售职工薪酬总额分别为4,003.44万元、3,913.16万元和3,494.81万元，2019年较2017年下降了12.7%；运费分别为332.77万元、330.69万元和252.44万元，2019年下滑明显，较2017年下降了24.14%。
同时，与公司销售费用率与同行的变化趋势也不一致。与其逐年走低形成反差的是，报告期内，同行销售费用率分别以16.9%、16.78%和18.73%呈现上升。
然而，对于销售费用中，公司投入的广告宣传费用却很坚挺。多个方面数据显示，2017年-2019年，公司的广告及业务宣传费用分别为661.1万元、574.17万元和720.66万元，稳中有升。
过去四年，莱伯泰科存在两次违法违反相关规定的行为。2016年，公司因未取得道路运输经营许可而从事道路货物运输经营收到违章处罚5000.00元。2019年，莱伯泰科全资子公司莱伯泰科香港因未按照海关署长所批予的进口许可证，输入香港法例第60K章《进口(辐射)(禁止)规例》附表所指明的辐照仪器，收到罚款3000.00 港元。
更为不堪的是，公司的业务人员或迫于业绩压力，还涉嫌行贿。2019年7月，海南省儋州市人民法院发布了案号为（2019）琼9003刑初172号的《王光信受贿罪一审刑事判决书》，案件显示，2015年至2018年期间，被告人王光信利用其担任海南省食品药品检验所儋州分所（以下简称儋州分所）负责人的职务便利，在仪器设施、试剂耗材的采购方面给予陈某、郑某、高某、梁某都、王某等5人关照，非法收受上述5人分别送给的现金人民币共计27.5万元。而郑某便是莱伯泰科海南业务员，为了感谢王光信在儋州分所采购公司设备给予的关照，并希望以后继续关照给其送现金7万元。
而郑某是以广东省农垦集团进出口的名义与儋州分所签订的协议。招股书显示，而广东省农垦集团进出口为公司重要的经销商，2018年、2019年，莱伯泰科对其销售的金额分别为1,133.64万元、1,241.3万元，分别位列第四、三大客户。
资料显示，莱伯泰科公司是专门干实验分析仪器的研发、生产和销售；基本的产品包括全自动多功能高通量热裂解仪器、全自动高通量固相萃取系列仪器、全自动和高通量压力萃取系列仪器、全自动和高通量凝胶净化仪器、全自动高通量多功能组合仪器系列、全自动和高通量样品消解仪器系列、全自动和高通量浓缩产品系列、全自动紫外可见分光光谱仪系列、全自动液相色谱仪系列、全自动核素分离仪器系列、放射性元素富集系列、循环水冷却设备、制冷加热循环器（RH40-25A）、微控数显电热板（EG 系列）等。
2017年-2019年，公司的营业收入分别是32,208.19万元、35,005.52万元和38,051.85万元，上述报告期内，公司营业收入一直呈现增长态势。
但这数据的真实性是不是靠谱呢？财经参考通过财经参考通过深入分析营收，销售产品的现金流入、经营性债权中的应收等，发现其财务数据间的勾稽关系却并不匹配。
以2018年为例，公司的营业收入为35,005.52万元，其中，境外出售的收益为6,441.41万元，按照该年度外销收入增值税率为零，内销产品前4个月17%后8个月16%（国家从2018年5月1日起，将增值税税率由17%调整成16%）的增值税税率计算，该年度公司的含税收入约为39,670.04万元。
根据财务勾稽关系，这个规模的含税营业收入在财务报表中将体现为同等规模的现金流量流入和应收账款及应收票据等经营性债权的增减。
莱伯泰科的现金流量表显示，2018年，公司销售商品、提供劳务收到的现金为36,581.58万元，这还应剔除预收款项的影响，2018年末，公司的预收款项为5,988.87万元，较2017年末的6,675.08万元减少了686.21万元，因此，剔除预收款项实际流入与营收相关的现金为35,895.37万元。与上述含税收入勾稽后，存在3,774.67万元含税收入未流入现金，这部分含税收入应体现在经营性债权的增加（即应收票据、应收款项及应收款项融资等增加）。
数据显示，2018年，公司的应收总额（含应收票据、应收账款）为4,441.42万元，较上年的2,664.29万元仅增加了1,777.13万元，与上述未收到现金的含税收入3,774.67万元存在约2000万元的差异。
那么这高达两千万的差异金额又是否由应收票据背书、贴现等所致呢？可招股书并未披露应收票据背书等数据。如无合理解释，企业存在虚增的嫌疑。同样的逻辑推算，报告期内其他年度，也存在与2018年类似的情形，数千万的含税收入来源不明。
财经参考发现，公司的2019年营收虽同比出现增长，但其产品产量和销量均较上一年出现了下滑。多个方面数据显示，2019年公司样品前处理仪器的产量、销量分别为3,503台、3,451台，而2018年的产量、销量分别为4,529台、4,037台，分别减少了1,026台、586台，下降幅度分别为22.65%、14.52%；而上述产品较报告期内的2017年也出现了下滑。同时，公司的另一产品分析测试仪器2019年的产量、销量较2018年也出现了下降。
此外，公司代理的样品前处理产品也逐年下滑，采购量由2017年的482台下滑至2019年的396台，销量由2017年的450台下滑至2019年的396台。
令人担忧的是，受疫情的影响，公司业绩出现了下降，产销量下滑态势进一步恶化。依据公司经审阅财务数据，2020年1季度，公司实现主要经营业务收入 4,443.99 万元，较去年同期下降 12.84%；扣除非经常性损益后归属于母企业所有者的净利润161.31万元，较去年同期减少167.80万元。2020年1-3月，公司自产产品产量和销量分别较去年同期下降22.35%和32.04%；代理产品采购量和销量分别较去年同期下降28.69%和20.31%。
